martes, 30 de octubre de 2007

DIA DEL AHORRO ESCOLAR: 31 DE OCTUBRE


Por escoger el 31 de octubre como dia del ahorro escolar, he traido este documento para que mis estudiantes conozcan el origen y la importancia del ahorro en sentido general y sepan valorizar de aquí en adelante, lo que es el ahorro escolar.

Espero que en grupos realicen las actividades que le indico, para desarrolarla en el aula.

El ahorro es una actividad que tiene una gran importancia en el mundo moderno; desde tiempos remotos ya se tenía el concepto de ahorro se practicaba en los pueblos de la antigüedad, sin embargo hoy se vuelve fundamental debido a las condiciones de vida de la sociedad moderna; existen instituciones dedicadas a brindar seguridad a los fondos de los ahorristas y es necesario fomentar en la ciudadanía el hábito del ahorro.

· ¿Qué es el ahorro?
· ¿Desde cuándo se practica el ahorro?
· ¿Qué instituciones brindan servicio a los ahorristas?


I

El ahorro es la acción de guardar un bien en previsión de lo que pudiera suceder en un futuro, la Real Academia nos dice que es "reservar parte del gasto ordinario". Es una sana actividad que debemos practicar, ahorrar quiere decir ser precavido, cuidadoso con el provenir, poniendo en practica el conocido adagio popular que dice "hay que guardar pan para mayo".

No sólo las personas deben practicar el ahorro sino también los estados, actualmente los países crean fondos de previsión y acumulan sumas cuantiosas, antiguamente las civilizaciones adoptaron el hábito del ahorro como una forma de asegurarse su porvenir; ya nos lo relataba la Biblia en el pasaje de los sueños interpretados por José, él vaticina al faraón un periodo de 7 años de abundancia y oros 7 años de sequía y hambruna para Egipto, por esta razón el faraón decreta guardar el producto de todas las cosechas para afrontar los malos tiempos.
En esta parte del continente los Incas hicieron lo propio y acostumbraban reservar parte de lo obtenido de su actividad productiva en cavernas frías a modo de congelador de modo que cuando no hubiera producción de alimentos ya se contaba con una reserva.

Finalmente, nadie sabe cuando se puede presentar un gasto imprevisto, si no se tiene los recursos en el momento se pude pasar muy malos ratos. Un mal que aqueja a las sociedades es el afán de hacerse de grandes cantidades de dinero sin mucho esfuerzo, de antiguo ha habido personas que prestan dinero y cobran exorbitantes intereses, a esto se le considera un delito en las sociedades modernas.

II

El ahorro se practicaba desde la antigüedad, civilizaciones como Egipto, China, Inca, etc. acostumbraban guardar el fruto de sus cosechas, posteriormente en el medioevo se organizó mejor el sistema de ahorro, tanto así que en 1462 se formó la primera Organización del Ahorro para proteger a sus integrantes de la usura, fue creada por monjes franciscanos y se le llamó "Monte de Piedad". Es por esta misma época que se organizaron los "Bancos" y se crearon los primeros cheques de viajero; los llamados "Bancos" no eran otra cosa que negociantes que brindaban a los viajero la facilidad de recibirles dinero en una ciudad y extenderles un cheque a fin de que la persona pueda cobrarlo en otra ciudad con otro negociante asociado al primero. La modalidad de estos negociantes era de ubicarse en las plazas o los mercados y poner unos bancos en los cuales atendían al público, desde luego habían quienes brindaban un servicio confiable para el usuario, pero también había quienes, llegado el momento, no podían pagar al usuario el importe de su cheque, generalmente estos pleitos terminaban en peleas y era común que el usuario le rompiese el banco al negociante, de este hecho se deriva la expresión "Banca Rota" para calificar la quiebra de una institución.

III

En el mundo moderno las instituciones que han tenido más éxito para hacerse de un público son los Bancos; el término "Banco" viene de los antiguos negociantes medioevales que brindaban servicios a los viajeros y se establecían en los mercados y plazas poniendo unos bancos en los que atendían al público.

Estos bancos ofrecen al ciudadano común una gran cantidad de beneficios por entregarles su dinero, el cual ellos invertirán en empresas y obtendrán grandes ganancias. El sistema bancario se ha vuelto tan importante en nuestros días que todo el movimiento económico de nuestra sociedad se rige mediante Bancos.

Existen también otras entidades que se dedican a administrar los fondos de los ahorristas tales como las Mutuales, las Cooperativas, Financieras, Cajas de Ahorro, etc.

COMPETENCIA A DESARROLLAR
Reconoce la importancia de identificar las opciones en su vida cotidiana y tomar las decisiones innovadoras que le ofrezcan menor costo y mayor beneficio como consumidor

CONTENIDO CONCEPTUAL
Reconoce las ventajas del ahorro.
· ¿Por qué es importante el ahorro?
· ¿Qué tipo de instituciones se dedican la administración de fondos?
· ¿Cómo supervisa el estado el sistema bancario?
· ¿Cómo amparan las leyes al público ahorrista?
· ¿Cuáles son las ventajas del ahorro?
· ¿Cuál es la diferencia entre avaro y ahorrista?
· ¿ Por qué a los judíos se les tacha de avarientos?

CONTENIDO PROCEDIMENTAL
Explica la relación entre ahorrar dinero y ganar intereses; prestarse dinero y pagar intereses.
· Infórmate sobre el sistema bancario y clasifica las entidades dedicadas a la administración de fondos.
· Visita entidades dedicadas al ahorro en tu comunidad e infórmate sobre sus beneficios.
· Elabora cuadro comparativo sobre las ventajas que brindan dichas instituciones
· Elabora un informe sobre el sistema bancario. Determina que es:
a) Banca de Consumo
b) Banca Personal
· Averigua con tu familia si tiene ahorros en alguna institución bancaria y qué beneficios obtiene.
· Determina qué relación tienen estas palabras: tacaño, avaro, misio, banquero, bancario, prestamista, usurero, agiotista, especulador.

CONTENIDO ACTITUDINAL
Asume una actitud positiva frente al dinero.
· ¿Cómo consideras la actitud de aquellos que valiéndose de la desgracia de los demás pretenden lucrar y acumular riqueza?
· ¿Cómo sancionarías a los usureros?
· ¿Cuál es el valor del ahorro?

INDICADORES DE LOGRO
· Explica las ventajas de una cultura de ahorro.
· Trabaja con la Regla de Tres Simple para hallar porcentajes.
· Valora el dinero como factor de progreso.

POSDATA:
31 de Octubre
Día Universal del Ahorro
En octubre del año 1924 se reunió en Milán, Italia, el Congreso Internacional de Ahorro, donde concurrieron delegados de casi todos los países y se trataron temas sobre la organización y legislación de las cajas de ahorro. Al término de las sesiones se dejó instituida esta fecha.

viernes, 26 de octubre de 2007


Historia de la Universidada de Santo Domingo


fue creada mediante la Bula In Apostolatus Culmine, expedida el 28 de octubre de 1538, por el Papa Paulo III, la cual elevó a esa categoría el Estudio General que los dominicos regenteaban desde el 1518, en Santo Domingo, sede virreinal de la colonización y el más viejo establecimiento colonial del Nuevo Mundo.
La Universidad de Alcalá de Henares, fue su modelo y como tal fue porta-estandarte de las ideas renacientes que surgían del mundo medieval, del que emergía la España de los días de la conquista.
“La naciente Universidad inició sus enseñanzas organizadas en cuatro Facultades: Medicina, Derecho, Teología y Artes, conforme a las normas establecidas en la época para las instituciones similares de la metrópoli. Los estudios de Artes incluían dos modalidades, a saber: el “trivium” que comprendía la Gramática, la Retórica y la Lógica y el “quadrivium”, que engloba la Aritmética, la Geometría, la Astronomía y la Música”.
VICISITUDES En el año 1801 como consecuencia de la ocupación haitiana al país, la Universidad interrumpió su funcionamiento, porque los Dominicos que la regenteaban abandonaron la colonia. Se reabrió en el año 1815, al volver la colonia a la soberanía española, pero a partir de entonces adopta el carácter laico.
Entre el 1815 y el 1821 funcionó bajo el rectorado del Dr. José Núñez de Cáceres. La Universidad vuelve a cerrar sus puertas en 1822 debido a que gran número de sus estudiantes fueron reclutados para el Servicio Militar por orden del régimen haitiano que gobernaba la nación. Con la consumación de la Independencia de la República en 1844, renace en los dominicanos la voluntad de restablecer la Universidad, símbolo de tradición cultural y el carácter propio de la nacionalidad recién adquirida.
Respondiendo a ese reclamo, el 16 de junio de 1859, el Presidente Pedro Santana promulgó una ley que restablecía la antigua Universidad de Santo Domingo, con una composición académica similar a la de las universidades medievales (cuatro facultades: Filosofía, Jurisprudencia, Ciencias Médicas y Sagradas Letras) y como una dependencia del gobierno central a través de la Dirección General de Instrucción Pública y del Secretariado de Estado correspondiente.
Pero por razones de las contingencias políticas, la citada disposición no se ejecutó y la Universidad no se reabrió.El 31 de diciembre de 1866, se creó, por decreto, el Instituto Profesional, que funcionó en lugar y en sustitución de la antigua Universidad de Santo Domingo.
El día 10 de mayo de 1891, el Instituto Profesional cerró sus puertas, hasta el día 16 de agosto de 1895, que reapareció bajo el rectorado del Arzobispo Meriño.
El 16 de noviembre de 1914, el presidente de la República, Dr. Ramón Báez, quien era también Rector del Instituto Profesional, transforma por decreto al Instituto Profesional, en Universidad de Santo Domingo.
Del 1916 hasta el 1924, la Universidad tuvo que interrumpir su funcionamiento como consecuencia de la intervención Norteamérica.
Durante los 31 años la tiranía del dictador Rafael Leonidas Trujillo, la Universidad de Santo Domingo, como las demás instituciones del país, se vio privada de las libertades más elementales para el cumplimiento de su alta misión, llegando a convertirse en una instrumento de control político propagación de consignas totalitarias, ante cuyo perjuicios nada valieron los escasos progresos materiales que alcanzó la Institución en esos años de gobierno despótico, como fue la adquisición de terrenos y la construcción de la Ciudad Universitaria.
AUTONOMÍA Y FUERO UNIVERSITARIOLa Ley No.5778 del 31 de diciembre de 1961 dotó a la Universidad de autonomía. A partir de ese momento comenzó a debatirse por alcanzar el equilibrio institucional y un clima de convivencia que le permitiera desarrollar todas sus facultades creadoras. Pero después de tres décadas sometida a la voluntad férrea de un régimen contrario a toda forma de comunicación humana que no sirviera a sus intereses, fue incapaz, inicialmente, de utilizar la libertad y autogobierno recién adquiridos para desempeñar su misión de servicio par el mejoramiento cultural y económico de nuestro pueblo.
El 17 de febrero del 1962, se eligen las primeras autoridades bajo el régimen de la autonomía.
SUPRESIÓN DEL FUERO La Ley 5778 sobre la autonomía consagraba también el fuero párale recinto universitario, pero éste fue suprimido por el gobierno de facto del Triunvirato, mediante la Ley NO.292, del 12 de junio de 1964.
Felicítamos a todos los Uasdianos y a sus autoridades por su 469 años de vida interrunpida, formandos profesionales capaces de cambiar el rumbo de nuestro país.

lunes, 22 de octubre de 2007

TEMA EXCLUSIVO PARA MIS ESTUDIANTES




El agua subterránea


Contenido:

¿Qué es el agua subterránea?
¿Cómo llega el agua subterránea a nuestros hogares?
La contaminación del agua subterránea
¿Cómo me puede perjudicar la contaminación del agua subterránea?
¿Dónde puedo obtener más información?

Cortesía El Centro de Información de la ATSDRCorreo Electrónico: cdcinfo@cdc.govTeléfono Local: 404-498-0110Fax: 404-498-0093Teléfono Libre de Cargos: 1-888-42-ATSDR ó 1-888-422-8737.


www.lenntech.com/.../definciones.htm

GUIA DE QUIMICA ORGANICA E INORGANICA


Índice
A B C
D E F
G H I
J K L
M N O
P Q R S
T U V
W X Y Z

viernes, 19 de octubre de 2007

OCTUBRE MES DE CANCER.


La detección precoz en cualquier tipo de cáncer permite obtener -en la mayoría de los casos- mejores resultados. Lo mismo ocurre con el cáncer de mamas, enfermedad que preocupa hoy día a un gran porcentaje de la población mundial femenina. En la actualidad, el cáncer de mamas es la segunda causa de muerte en las mujeres chilenas. Una cifra muy preocupante para todas nosotras. Un simple auto exámen o una mamografía puede salvarnos la vida. La edad es una factor importante. Hasta los 35 años, las posibilidades de que cualquier masa palpable sea maligna son muy bajas (de un 5 a un 10 por ciento). Pasados los 35 años, las expectativas son ciertamente distintas. Las mujeres que bordean los 40 años, deben estar muy atentas, ya que las posibilidades de que una masa palpable sea benigna se reducen hasta en un 50 por ciento. Cuando una mujer entra a la menopausia (sobre los 50 años) en un 90 por ciento de los casos, estas masas son tumores malignos. ¿Por qué debe una mujer revisar periódicamente sus mamas? Porque el CÁNCER DE MAMA es el tipo de cáncer más frecuente en la mujer y si se logra diagnosticar pronto, existen muchas posibilidades de curación. ¿Existen factores de riesgo de padecer un cáncer de mama? Aunque existen mujeres con mayor riesgo de padecer cáncer de mama, sobre todo si existen casos en su familia, lo cierto es que la mayoría de los casos de cáncer de mama ocurren en mujeres que no tenían factores de riesgo, por lo que, en la práctica, TODAS las mujeres deben revisar periódicamente sus mamas, independientemente de que tengan o no factores de riesgo. SINTOMAS * Tumores mamarios o masas mamarias identificadas durante un autoexamen de mama, las cuales suelen ser indoloras, de firmes a duras y, por lo general, con bordes irregulares. * Protuberancias o masas en la axila. * Cambio en el tamaño o forma de las mamas . * Secreción anormal del pezón: suele ser un líquido sanguinolento o de claro a amarillento o verdoso. O puede parecer pus (purulento). * Cambios en el color o sensación de la piel de la mama, del pezón o de la areola o con orificios, fruncido o escamoso. o retracción, apariencia de "concha de naranja". o enrojecimiento. o venas acentuadas en la superficie de la mama. * Cambios en la apariencia o sensibilidad del pezón o hundido (retracción), agrandamiento o picazón. * Dolor, aumento de tamaño o molestia sólo de un lado. * Cualquier protuberancia, dolor, sensibilidad u otro cambio en las mamas de un hombre. * Los síntomas de enfermedad avanzada son dolor óseo, pérdida de peso, inflamación de un brazo y ulceración cutánea. SIGNOS Y EXAMENES Todos los cambios preocupantes en las mamas deben ser confirmados e investigados por un profesional de la medicina. Después de obtener tanta información como sea posible acerca de los síntomas y los factores de riesgo, el médico lleva cabo un examen físico que incluye las dos mamas, las axilas y el área del cuello y el tórax. Luego, se pueden recomendar exámenes y tratamientos adicionales: * La mamografía radiológica puede ayudar a identificar la masa mamaria. * El ultrasonido (sonograma) puede mostrar si la protuberancia es sólida o contiene líquido. * La aspiración con aguja o biopsia con aguja de las masas de la mama pueden mostrar si están llenas de líquido y proveer material para enviar al laboratorio para su análisis. En el caso de anomalías muy pequeñas, visibles sólo en la mamografía, son necesarias técnicas especiales. * Una biopsia quirúrgica o extracción de una masa de la mama brinda una porción o toda una masa de la misma para estudio en el laboratorio. Si se diagnostica un cáncer de mama, deben practicarse otros exámenes, incluyendo radiografías de tórax y exámenes de sangre. Luego puede indicarse cirugía, radiación, quimioterapia o una combinación de éstas, no sólo para el tratamiento, sino para ayudar a determinar la etapa en que está la enfermedad. La estadificación es importante para orientar tanto el tratamiento como el seguimiento y para tener una idea acerca de lo que se debe esperar en el futuro.

miércoles, 17 de octubre de 2007

LA TESIS INTERESANTE DE MANUEL MIRANDA SOBRE TRUJILLO NO ROBO.




Expongo esta tesis polémica y atrevida... Estoy convencido que el Generalísimo Rafael Leonidas Trujillo Molina , en 31 años al frente de los destinos de República Dominicana "no robó", veamos:1. Cuando asciende al poder, Santo Domingo es desvastada por el poderoso huracán San Zenón, él la reconstruye.2. Mediante el tratado "Trujillo-Hulk" es saldada la deuda externa y se recupera el control de las aduanas, que habían sido hipotecadas por los Morales Languasco, Lilis, etc., en el 1905.3. Construye el actual Palacio Nacional, Banco de Reservas, Policía, Bellas Artes y casi todas las oficinas de todas las dependencias del estado que conocemos.4. Se rodea de las personas más capaces y serias que se conocían en ese entonces: Pipí Troncoso de la Concha, Peña Batlle, Peynado, Balaguer, Arturo Logroño, etc.5. El único que podía robar era él, la corrupción no estaba democratizada.6. Construye la mayoría de las infraestructuras que tenemos hoy en día: hospitales, escuelas, sindicaturas.7. Crea la Compañía Eléctrica Dominicana (hoy EDENORTE, Etc.) nacionalizándola.8. Trujillo lo que se robaba no lo guardaba en bancos de Gran Caimán, Suiza, Panamá ni Estados Unidos, este dinero lo invertía en su país y quedaban guardados en bancos dominicanos manteniendo el peso a la par con el dólar. jn sus empresas la economía era dinámica.9. Muerto Trujillo, el dinero se queda en el país, lo único que pudieron llevarse sus familiares fue "la borona" que Balaguer y los americanos permitieron que se llevasen.10. Las empresas de Trujillo (fabricas de sacos, clavos, vidrio, cartón, pintura, tenería, armas Cristóbal, dominicana de aviación) pasan todas a ser parte del patrimonio dominicano, creándose la Corporación de Empresas Estatales (CORDE) para aglutinarlas.11. Si tomamos en cuenta lo que se robó comparado con lo que se han robado , triunvirato, etc. Si tomamos en cuenta el salario de Trujillo y sus funcionarios con los salarios que devengan hoy en día síndicos, regidores (que en ese entonces eran honoríficos de verdad), Secretarios de Estado, embajadores, Presidente de la República, etc. tendremos como conclusión que "Trujillo no robó"


Más informacion: TRUJILLO: ¡¡NO ROBO!!

LA TESIS INTERESANTE DE MANUEL MIRANDA


















LAS VERDADERAS RAZONES DE LA SEGUNDA INVASIÓN MILITAR DE LOS ESTADOS UNIDOS A LA REPÚBLICA DOMINICANA (1965)
Por : Nelson Enrique Díaz
Los apuntes que siguen forman parte de una investigación más amplia acerca de la reforma agraria y la lucha de clases en Republica Dominicana durante el periodo del 1962 al 1978. Están basados en un estudio de varios documentos desclasificados del Departamento de Estado de los Estados Unidos de América. Ellos reflejan la paranoia de Washington por la influencia de la revolución Cubana en el Caribe, y además, el acendrado odio y desconfianza de algunos funcionarios de los Estados Unidos, y especialmente de la misión diplomática en nuestro país, al profesor Juan Bosch.
La sociedad dominicana estuvo inmersa en una situación política sumamente critica después del derrocamiento del gobierno constitucional de Juan Bosch el 25 de septiembre del 1963. El gobierno del Triunvirato que le sustituyó, el cual representaba los intereses de las capas más conservadoras y retardatarias de la clase burguesa dominicana (la comercial exportadora e importadora, y también representaba a las clases latifundistas), fue incapaz de tomar las providencias necesarias para estabilizar política y económicamente el país, a pesar de que este gobierno ilegitimo contó, desde su instalación hasta su derrocamiento producido el 24 de abril del 1965) con el apoyo de los Estados Unidos de América.
De todos modos, para el año del 1965, el gobierno de facto experimentó un gran deterioro producto de diversos factores, como la corrupción entre sectores de la administración pública, incluyendo las fuerzas armadas; pérdida de sustentación en fracciones del estamento militar; su falta de apoyo popular, su carácter rotundamente represivo, su afán continuista y su decisión de mantener en el exilio a figuras claves de la política dominicana: el doctor Balaguer y al profesor Juan Bosch. El derrocamiento del triunvirato se produjo el 24 de abril del 1965 mediante un golpe de estado organizado por el Partido Revolucionario Dominicano, el Partido Revolucionario Social Cristiano, y elementos jóvenes pro Bosch en las Fuerzas Armadas.Dada la importancia, y el papel que jugó el gobierno de Washington en la crisis dominicana después de derrocamiento del presidente de facto, Donal Read Cabral, y su ulterior apoyo incondicional al doctor Balaguer, tanto para que ganara las elecciones del 1966, como a todo lo largo del período de los doce años de su gobierno, nos parece sumamente interesado estudiar a fondo todo el proceso que culminó con la ocupación militar de los Estados Unidos el 28 de abril del 1965, para conocer la forma en que los mecanismos de seguridad y la propia Embajada operaron, y funcionaron durante el período histórico que abarca nuestra investigación. Para ello, nos valdremos de muchos documentos desclasificados del Departamento de Estado de los Estados Unidos de América, que brindan mucha luz sobre las motivaciones de la ocupación militar del 28 de abril, y especialmente, muestran de forma concreta la manera de que como operaba la CIA, y la Embajada y su papel en la política exterior de los Estados Unidos en relación con nuestro país.3.1.1 Golpe de estado el 24 de abril del 1965.
El derrocamiento del gobierno de facto encabezado por Donald Read Cabral, se produjo el 24 de abril del 1965. El golpe estaba dirigido por el Teniente Coronel Miguel Ángel Hernando Ramírez. El golpe de Estado se inició en el campamento militar 27 de Febrero, cuando el capitán Peña Taveras arrestó al general Rivera Cuesta, legal del Presidente, quien había previamente ordenado el apresamiento de algunos de los militares involucrados en la trama conspirativa. Estos militares, incluyendo el coronel Rafael Fernández Domínguez estaban vinculados estrechamente con la cúspide del Partido Revolucionario Dominicano, encabezado por Juan Bosch, quien se encontraba en esos momentos viviendo en Puerto Rico, en calidad de exiliado político. En la conspiración en contra del gobierno de facto también participó el Partido Revolucionario Social Cristiano, dirigido por Canoabo Javier Castillo, quien firmó con Juan Bosch, un documento conocido como el Pacto de Ríos Piedra, que perseguía el derrocamiento de Read para reponer a Bosch a la residencia, sin elecciones.
Los partidos de la izquierda revolucionaria, no participaron de manera directa en la organización y ejecución del Golpe del Estado, como falsamente le informó la Embajada Americana en el país al Departamento de Estado, concretamente señalaron al 14 de Junio, como coparticípate en el derrocamiento de gobierno de facto (más adelante veremos el documento donde se hizo esta afirmación).
La embajada de los Estados Unidos, al través del Encargado de Negocio, William Connett , envió el mismo 24 de abril a las 5:04 de la tarde, un telegrama al Departamento de Estado, informándole del golpe contra el gobierno de facto. Me parece sumamente interesante analizar este informe enviado por la Embajada, Departamento de Estado, en torno a la situación coyuntural existente el 25 de abril en la República Dominicana.
Lo primero que resalta en el citado documento, es el desconocimiento inicial de la embajada del carácter del movimiento, al señalar como algo sin importancia, y natural, que el renunciante Read, buenamente le traspasa el gobierno al general Lluberes Montás, simpatizante de Balaguer, y quien por supuesto, no había participado directamente en el golpe, y este procedió a formar una junta militar. Este informe no es nada realista, con lo que realmente estaba pasando. Pues, el coronel Hernando Ramírez, era realmente el cabecilla del golpe, y para la embajada este el 25 de abril, parece no importar. Lo que realmente, hay detrás de esta parte del informe, es que la Embajada pretendía, que después del golpe se creara una junta militar (que impidiera el motivo fundamental del derrocamiento de Read Cabral que era el regreso de Bosch). Obviamente, que esta alternativa, era inaceptable para la embajada. La Embajada distorsionaba la realidad dominicana, cuando afirmaba que el Doctor Donal Read Cabral hasta el 24 de abril del 1965, gobernó la República de manera eficaz y responsable. En primer lugar, el hecho de que se produjeran una gran cantidad de huelgas, movilizaciones populares, represiones gubernamentales, etcétera, es una evidencia irrefutable de la incapacidad manifiesta de Read para dirigir un país envuelto una profunda crisis de hegemonía. En segundo lugar, la corrupción en la administración pública era generalizada; especialmente, algunos mandos militares estaban traficando con mercancías traídas del extranjero, utilizando aviones de la fuerza área dominicana; la colocación de estas mercancías en el mercado local, vía las llamadas cantidades policiales, produjo grandes fortunas en manos de esos militares corruptos. Por eso, no se puede afirmar que el gobierno que encabeza Read, fuera responsable.
También fue una gran mentira de la embajada americana -repetida, lógicamente, por el Departamento de Estado en su telegrama al Presidente Jhonson para justificar el golpe contra Bosch- afirmar que éste fue un Presidente incapaz, irresponsable y ineficiente.
La otra gran falsedad del informe es la afirmación de que Read había dimitido, para evitar una gran matanza, no obstante, la verdad es que más que renunciar, o dimitir, fue derrocado por el golpe del 24 de abril; pero asimismo, dimitió porque no solamente los militares constitucionalistas eran adversos al gobierno, sino que inclusive la cúspide militar en la base de San Isidro: De los Santos, Wessin; los altos jerarcas militares de la Marina, como Rivera Caminero; también los militares del Clan de San Cristóbal, eran contrario a la permanencia del triunviro Donal Read Cabral, en la presidencia de la República .
Un dato interesante que aparece en este documento, y que respondía a la verdad de la situación del país, era que las tropas constitucionalistas, estaban repartiendo armas a los civiles. Estos conjuntamente con los militares se apoderaron del Palacio Nacional. Asimismo, el informe se refiere al hecho de que los militares “leales” al régimen, dudaban de poder controlar la situación. En esta afirmación llama la atención la mención a los “militares leales al régimen”. La verdad, es que –como apuntamos mas arriba- a la altura del 25 de abril, el gobierno carecía de militares “leales”. Por lo cual, este termino debió tener otra connotación para los funcionarios de la embajada. Me luce, que ello prueba que los mismos estaban ya prejuzgados en relación con el movimiento constitucionalista. Es decir, que los militares constitucionalistas, no eran militares leales, digamos al la democracia, sino simplemente rebeldes (esto recuerda un poco, el epíteto de gavillero, utilizado por los estadounidenses, para referirse a los que resistían la ocupación del 1916).
En un telegrama enviado desde la Casa Blanca al residente Johnson, quien se encontraba en Camp David, el 25 de abril, se le dieron los informes concretos del derrocamiento del gobierno de Read Cabral. No sabemos porque en ese documento no se mencionan a los militares participantes en el golpe de estado, y solamente se habla de Peña Gómez y Miguel Soto, como si fueron ellos que organizaron o iniciaron el movimiento. La realidad, es que aparentemente en el golpe del 24 de abril, no tuvo ninguna participación organizativa ninguno de los dos. De todos modos, para la embajada y el Departamento de Estado, Peña Gómez era un agitador, experto, no un dirigente del PRD, identificado con el retorno a la constitucionalidad, lo que implica naturalmente, el regreso de Bosch a la Presidencia. Pero asimismo, según el informe, José Francisco Peña Gómez, estaba atado a la extrema izquierda, lo que era decir, vinculado con el “satanismo”, o sea, al comunismo.
Pero, es importante el señalamiento de que tanto el Partido Comunista Dominicano, como el Movimiento Popular Dominicano no estuvieron implicados en el derrocamiento del gobierno. Porque obviamente, ese solo hecho, daría un mentís, al alegato justificativo de la ocupación militar del 28 de abril de que los comunistas controlaban el movimiento pro constitucionalista. Puesto, que el sentido común político, dice que si ellos los comunistas no planificaron, no organizaron el movimiento constitucionalista, de que forma, como, podrían ellos transformar dicho un movimiento en uno comunista, que convirtiera a la República dominicana en otra Cuba. O es que acaso, los dirigentes del Partido Revolucionario Dominicano, y los militares que lo apoyaron eran tan ingenio, o incapaces, para que 100, 54, o 12 comunistas lo desplazaran del poder militar y político. Claro que se señala en el telegrama que el 14 de Junio estuvo involucrado en la trama, pero esto es falso. Pues, ellos supieron del golpe del 24 de abril, luego de haberse producido; no antes.
En el penúltimo otro telegrama enviado por el Departamento de Estado , se expone un análisis que resulta interesante de las causas, y la forma en que devino la división de las Fuerzas Armadas a raíz del golpe del 24 de abril. Resalta en este documento, el hecho de que el Departamento de Estado reconoce, que en las fuerzas armadas había un grupo de militares vinculados a Balaguer, inconforme o disgustados con la determinación de Read, de impedir el retorno de Balaguer, sin embargo, esos militares, contarios a los bochistas, no promovía el divisionismo en la institución castrense, como los hacían, los bochistas. Tampoco, en el documento se oculta, la realidad de que los militares balagueristas, incluyendo los de San Isidro, no apoyaban el gobierno, y por consiguiente, también llevaron la división en la institución militar.
En el documento se reconoce el hecho de la existencia de un disgusto en militares honestos, como Francis Caamaño, Rafael Fernández Domínguez, que desde hacia tiempo estaban disgustado con la corrupción en las fuerzas armadas. No obstante, Washington seguía apoyando al Gobierno de Read. Entonces, cabe una pregunta a que se debía ese apoyo tozudo, y persistente a un gobierno plagado de debilidades? En gran parte, la tiene la incapacidad de la Embajada en el país de calibrar la real situación del gobierno, y el aislamiento profundo de este en relación con la sociedad. Pero, esto se debía al punto de vista particularmente subjetivo y tendencioso del embajador norteamericano. “(…) en estas circunstancias históricas la política norteamericana en la República Dominicana, se sintetizaba en el odio acendrado hacia el Partido Revolucionario Dominicano, y particularmente, la hostilidad hacia el profesor Juan Bosch, y su mpatía or el presidente del triunvirato Donald Read Cabral, considerado por el embajador de Washington en República Dominicana, señor William Tapley Bennett como un político realista y manifiestamente “pro norteamericano”.Esta posición favorable a Balaguer de Bennet, fue literalmente asumida por el Departamento de Estado, y trasmitida a través de este documento-telegrama, al presidente Jhonson. Es decir, la embajada americana en realidad desconocía la magnitud y la profundidad de la división existente, no solamente en las fuerzas armadas, sino en la nación dominicana. Esta afirmación la hacemos, porque como se puede leer en la primera parte del la cita anterior, el Departamento de Estado afirmaba que el gobierno estaba en manos de una junta militar, y que esta podía conservar la unidad de las fuerzas armadas Pero además, la postura del Departamento de Estado era totalmente irrealista pues creer que la unidad de las fuerzas armadas podía “reestablecerse” era olvidar el objetivo primario del golpe del 24 de abril contra el gobierno: la reposición de Bosch.
En realidad, la junta militar carecía totalmente del suficiente poder para convocar unas elecciones. La embajada dada muestra, entonces, de un desconocimiento total de la coyuntura política en República Dominicana. En realidad, las convocatorias de las elecciones parece que era una de las opciones que la embajada deseaba. Por otro lado, la inclinación de los Estados Unidos por la figura de Balaguer, se desprende evidentemente del documento. El Departamento de Estado, muestra como características de Balaguer, por un lado, el hábil uso de la demagogia política aseveración que responde a la forma de hacer política de Balaguer, como cuando bajo el precio de artículos de primera necesidad durante su permanencia en el primer Consejo de Estado, para granjearse cierto apoyo popular. También es digno de resaltarse, por otro lado, el anticomunismo de Balaguer, reconocido claramente por el Departamento de Estado. Este punto es clave para entender la afirmación del gobierno de Washington de que “Podemos cooperar con él como lo hicimos en el pasado”. Esto prueba fehacientemente, que mucho antes de las elecciones del 1966, luego de la derrota del movimiento constitucionalista producto de la invasión del 28 de abril, ya Balaguer representaba la mejor ficha del imperialismo norteamericano.
En los archivos desclasificados, se encuentra una interesante conversación telefónica entre Tomas Mann, Secretario de Estado de Asuntos Económicos, y el presidente Jhonson. En ella se observa el desconcierto del gobierno de Washington a los dos días de iniciado el derrocamiento del gobierno de Donald Read Cabral. A continuación, copiamos el documento: Es evidente que muy temprano, es decir, el día 26 de abril en la mañana, ya la embajada de Estados Unidos en República Dominicana, estaba llegando a la convicción de que la crisis dominicana estaba alcanzando un punto que lo obligaría a llevar a cabo una segunda intervención armada a nuestro país: “Acabo de preguntar si puede ser que alertemos la defensa, nosotros puede ser que tenga que llevar tropas y transportar material, en caso de que las cosas empeoraran”. En primer lugar, ya sabía el gobierno de Estados Unidos, que en el bando rebelde, había una gran cantidad de tropas apoyando el regreso de Bosch, sin elecciones, eso por un lado. Por el otro, se percibía “un caos”, es decir, una situación en la cual los sectores populares, el pueblo dominicano ubicado en la ciudad de Santo Domingo, estaban tirados a las calles. Es decir, que definitivamente las llamadas tropas regulares o leales (no sabemos a quien), eran incapaces de controlar el torrente del espíritu revolucionario que embargaba a los constitucionalistas.
El documento es importante para confirmar lo que siempre se ha dicho en relación de que el movimiento desde sus inicios, se concentró en la capital. Es decir, los militares -favorables a Bosch- que organizaron la conspiración no visualizaron la importancia que era para lograr sus objetivos, asegurarse del apoyo de las fuerzas militares de interior. Así, que respondía a la situación real, la afirmación del gobierno de Washington de que “las lealtades de las tropas fuera del capital siguen siendo inciertas”. Por supuesto, que esta parte del mensaje de la declaración de Mann es desde la óptica de los intereses del imperialismo, es decir, cuando se habla de lealtades se refiere a las lealtades al grupo de Wessin y de los demás sectores antibochistas. Ya sabemos, que después del 28 de abril definitivamente esas tropas del interior se decidieron por apoyar sus viejos amos extranjeros, y se inclinaron por el gobierno de concentración nacional, y por la reacción.
En la conversación de marras, más adelante se confirma la determinación de Washington de hacer una verdadera escalada militar en República Dominicana. “Hemos alertado la defensa contra la posibilidad de tener que desembarcar a alguna gente adicional en caso de que necesitemos los 1400, y no sean suficientes” . Es decir, que el desembarco no fue producto de la petición del coronel Benoit a los Estados Unidos, para que intervinieran. Ya el imperialismo estaba claro de la necesidad de la intervención armada. Y claro, además, de que la ocupación era para doblegar y frustrar el retorno de Bosch.
Es más la embajada ya tenía el informe de que los constitucionalistas se estaban preparando para atacar las tropas de Wessin y Wessin, y que, luego en 26 de abril en la mañana, se detuvieron. El 27 de abril en la mañana, se produjo otra conversación entre Tomas Mann y el Presidente Jhonson . Es decir, que dada la situación crítica que se le estaba presentando a los militares “leales” en el día 27 de abril, se puede deducir que la embajada americana, estaba ya presta a solicitar la intervención armada. De hecho, se nota la forma desperada en que actuaba la embajada, y su intención de combinar militarmente las fuerzas de Wessin y Wessin, o sea el CEFA, y la Marina. Así, que es claro que su intención y objetivo no era salvar vidas norteamericanas, si no impedir el avance y el triunfo de los constitucionalistas. 3.1.2 Instalación del gobierno de Molina y Ureña y actitud de la embajada frente al mismo. De todos modos, el giro de la situación de la República Dominicana el día 26 de abril, produjo cierto aprensión en el Departamento de Estado, el cual le envió un telegrama a su Embajada en nuestro país, en cuya primera parte se expresaba cual era el objetivo de la política exterior de los Estados Unidos: “Establecimiento del gobierno provisional. A.
Nuestros objetivos primarios son restauración de la ley y de la orden, prevención de la toma de posesión comunista posible, y protección de vidas americanas” . Por supuesto, que esta posición del gobierno de los Estados Unidos, fue inducida por los errores informes de la propia embajada, y de la estación de la CIA, en nuestro país. Particularmente, nos referimos a la afirmación de que parte de su objetivo primario era evitar la toma de posesión comunista. Evidentemente, querían un gobierno provisional, pero es interesante resaltar la hipocresía norteamericana de que querer un gobierno provisional, pero no cualquier gobierno provisional, sino uno que estuviera encabezado por un elemento claramente norteamericano, y lo mas lejos del profesor Juan Bosch. Por otra parte, querían restablecer el orden, pero un orden bajo la hegemonía de los militares de San Isidro, es decir, el orden que asegurara la estabilidad política, pero sin volver a la constitucionalidad bajo la presidencia de Bosch, el cual representaba el verdadero orden tanto constitucional, como legitimo. En realidad, los responsables en gran medida de de la falta de “orden” eran el propio gobierno de los Estados Unidos.
Por otra parte, porque entonces no apoyaron el gobierno provisional de Molina Ureña, el cual tenía todos los visos de legalidad, sencillamente porque el mismo procedía del bando constitucionalista. Es más, el Departamento de Estado, tenía la posición de que: “Entendemos que el gobierno provisional de Molina Urena no tiene el control de la situación” . En efecto, cuando Molina Ureña, conversó con los uncionarios de la embajada, estos lo humillaron y lo instaron a rendirse, ante los bombardeos sistemáticos de la fuerza aérea, y la marina dominicana. Llevándolo a él y a los principales cabecillas militares del movimiento constitucionalistas, a asilarse.
En realidad, en el análisis del Departamento de Estado estaba la falsa premisa, de que las fuerzas leales tenían cierto equilibro con el movimiento constitucionalista el 26 de abril. Precisamente, de ahí su negativa a reconocer a Molina Ureña, e incluso a negociar un cese al fuego con la fuerza militar de San Isidro, sus títeres. Esta actitud, se desprende de otra parte del telegrama que estamos analizando, en el cual se puede leer lo siguiente: “También entendemos que la situación ha cambiado materialmente desde ayer (de abril el 26) y que la posición de Wessin y de de los Santos y compañía ahora se parece balanceada más uniformemente con la de fuerzas rebeldes”. Precisamente, por ello la posición arrogante y altanera de la embajada. Ellos creían erróneamente que el éxito de los militares “leales”, estaba al doblar de la esquina.
Por eso es que el Departamento de Estado instruye a la embajada en el sentido de que “B. Creemos que usted debe entrar en contacto con los líderes militares de las fuerzas rivales, y sugerirles el establecimiento una la junta militar que actúe como un gobierno provisional. Esta junta tendría objetivos de restaurar ley y orden, de prevenir la toma de posesión comunista, y de celebrar elecciones libres y democráticas tan puntualmente como sea factibles” (las itálicas son nuestras, ned) . Aquí vemos el origen del famoso gobierno de Reconstrucción Nacional, encabezado por el General Antonio Imbert Barreras, el “héroe del 30 de Mayo”, Por supuesto, que esa famosa junta, como dijimos integrada y encabezada por el tristemente celebre general Benoit, el que suscribió la nota preparada por la embajada solicitando la intervención militar de los Estados Unidos, que dio paso el gobierno de reconstrucción. Naturalmente que el bando constitucionalista, siempre mantuvo la posición del retorno de Bosch, y por consiguiente, nunca estuvo dispuesto a aceptar la idea del Departamento de Estado, de la formación de una junta militar. Es interesante, la reiteración de que la Junta debía prevenir la toma del poder por parte de los comunistas. Esta reiteración lo que prueba por un lado, o que la embajada y la misma CIA, desconocían la influencia real de los comunistas, en el movimiento constitucionalista, e incluso, en la República Dominicana como una totalidad. Es decir, que hoy sabemos claramente que en ningún momento hubo la mínima posibilidad de un control comunista unilateral del movimiento constitucionalista. O que ella estaba muy consciente de que era imposible la formación de otra Cuba en el Caribe, en nuestro país, producto de la debilidad del movimiento revolucionario, y que simplemente estaba usando el peligro comunista para ocultar su verdadero propósito: evitar el triunfo del movimiento favorable a Juan Bosch. Nosotros, nos inclinamos por esta última alternativa. El bando constitucionalista tampoco aceptó la formación de un gobierno provisional conjuntamente con los militares “leales”, es decir, pro imperialista, porque la afirmación, de que este gobierno debía llamar tan pronto las condiciones sean factibles a las elecciones, era poco menos que una demagogia del Departamento de Estado.
Esta proposición no era confiar por parte de los constitucionalistas. Porque, había que suponer que el profesor Juan Bosch debía participar en dichas elecciones libres y democráticas. Entonces, a los organizaciones del golpe del 24 de abril, a favor del retorno a la constitucionalidad, seguramente le pasó por la cabeza el hecho de que harían los enemigos de Bosch, tanto civiles, militares y extranjeros, como el gobierno de Washington, si este ganaba nueva vez las elecciones. Por ello, es que la posición de la embajada fue totalmente parcial, irreal, y absurda. Asimismo, resalta en el telegrama la sugerencia del Departamento de Estado, que los funcionarios de la embajada no debían involucrarse mucho en los detalles de la formación de la junta. Esto es la política de Maria Ramos, de tirar la piedra y esconder la mano. O como, otro refrán popular dice: A dios rogando y con el mazo dando”. Por otra parte, el punto de que no hubiese represalia, entre los bandos, es sumamente risibles. Porque solamente debemos recordar las acciones represivas, y criminal durante el gobierno provisional, apoyado por los Estados Unidos, y la títere FIP, encabezado por Héctor García Godoy.
En definitiva, esta posición intervencionista de los Estado Unidos en la coyuntura de abril del 1965, provocada en gran parte, por la actitud recalcitrante y fanáticamente anti bochista, tuvo como consecuencia, el paso que se dio el 28 de abril: la ocupación militar del territorio dominicano, la cual trajo pérdidas de vidas de muchos dominicanos, de algunos estadounidenses, y de muchos millones de dólares. Por supuesto, que seguramente si la embajada hubiese previsto el giro militar de la situación, cuando las fuerzas de Wessin y Wessin dieron muestra de incapacidad para tomar el centro de la Ciudad de Santo Domingo, y cuando a pesar de los mortíferos bombardeos en el Puente Duarte, la Televisa, y el Palacio Nacional, no lograron desanimar ni dispensar ni derrotar a las tropas constitucionalistas.
Es interesante, para confirmar nuestra tesis de que el manejo de la embajada en la crisis dominicana del 1965 fue errático, y torpe, analizar la forma en que fue recibido por los funcionarios de la sede diplomática, el Presidente Molina Ureña, conjuntamente con cabecillas militares constitucionalistas. De acuerdo a lo que se desprende de la lectura de un telegrama enviado por la embajada al Departamento de Estado, los constitucionalistas llegaron a la embajada a las 4 de la tarde del día 27 de abril. Según el embajador Bennet, “Molina Ureña, nervioso y desanimado, intentaba difícilmente llevarse como presidente constitucional y fallaba desgraciadamente” . Lamentablemente, es cierto que el Presidente Molina Ureña, en vista de que no había obtenido el apoyo de los Estados Unidos, se desmoronó, especialmente, por la forma despreciativa en que fue recibido por el embajador, quien lo acusó de ser lo responsable del baño de sangre en que se encontraba la República Dominicana. Además, de haber desatado fuerzas superiores a sus posibilidades, las cuales no podían controlar; las palabras precisas del embajador fueron la siguiente: “Hice claramente nuestra opinión enfática que el vertimiento sin sentido de la sangre debe terminar, en la misma hora que los recordaba que era su acción del sábado, la que iniciaron esta la lucha fraticida”. Es decir, que el embajador en vez de expresar una posición equilibrada, diplomática lo que hizo fue humillar tanto a Molina Ureña, como al coronel Hernando Ramiro y el coronel Caamaño, y los demás militares que participaron en esa histórica reunión. asimismo, el embajador insultó la inteligencia de los constitucionalistas, y especialmente de los militares constitucionalistas cuando mintiendo descaradamente, apuntó que “Les recordé que los EE.UU. leal habían apoyado Bosch al final de su gobierno y más allá y habían hecho claramente su desaprobación enfática de su derrocamiento” . En realidad, esta afirmación fue una gran burla. Porque todos los que estaban presentes en la reunión, por la posición que efectivamente ocupaban en el momento el 25 de septiembre del 1963, sabían que efectivamente los Estados Unidos, su embajada en República Dominicana, los agregaros militares, etcétera, estuvieron involucrado en el derrocamiento de Juan Bosch.
Asimismo, la actitud intolerante y prepotente del embajador se puede inferir, de la afirmación categórica, extemporánea de que ellos –los constitucionalistas- habían fracasados en su intento de reponer el gobierno de Juan Bosch. “Eso había sucedido (se refiere al derrocamiento de Bosch, ned), sin mbargo, hace más de dieciocho meses. El esfuerzo más último de restaurar Bosch era obviamente fracasado y en un cierto punto uno tuvo que comenzar de nuevo”. Es decir, que para el 27 en la tarde, el embajador ya tenía formado un juicio acerca de la crisis dominicana: el movimiento había fracasado. Pero, eso respondía realmente a la realidad? Los eventos posteriores a la reunión de Molina Ureña, y los militares constitucionalistas probaron el grave error del embajador. No obstante, es cierto que la idea de que ellos debían rendirse, que se desprende claramente de la frase “se debe empezar de nuevo”, afectó y hundió mas en la desesperación a Molina Ureña, y Hernando Ramírez, y muchos de los cabecillas del movimiento, a tal punto que cuando terminó la reunión se fueron a asilarse a diferentes consulados y embajadas extranjeras. Esta actitud, de abandono y abatimiento, se hizo mas patente, con la afirmación desproporcionada y subjetiva del embajador de que el Partido Revolucionario Dominicano, había favorecido la influencia comunista en el movimiento. “En grupo completo y en la conversación privada con Molina y un o dos cohortes civiles, subrayé y reiteré allí que estaba claro de que los comunistas se había aprovechado y tomado grande ventaja de su movimiento legítimo, siendo tolerado e incluso animado por PRD.
Observése que a pesar de de que el PRD, es un partido democrático del hecho, pero en realidad en efecto habían dado a comunistas manos libres, especialmente con la distribución militar de armas a muchos civiles, permitiendo y tolerando saqueos extensos, y el maltratamiento físico de personas inocentes” . Es decir, que la embajada reconocía que el movimiento era legítimo. No obstante, le pedían la renunciar al legítimo objetivo de que la República Dominicana retornara a su legítimo gobierno. Claro, que según el embajador habían pasado dieciocho meses del derrocamiento, como queriendo significar que ya eso había pasado, que eso era historia, y que había que comenzar de nuevo. Y por otro lado, le enrostraban a Molina Ureña, y a los militares que les habían permitido mucha ventaja a los comunistas. Sin embargo, probamos que esto era una gran mentira y falsedad, o perversidad del propio embajador. De hecho, los militares y los servicios de inteligencia tanto de la embajada como de las fuerzas armadas, solamente llegaron a nombrar unos 55 comunistas, luego redujeron la lista a unos 12. De manera pues, que la presencia comunista, que tanto asustaba a la embajada, fue un fantasma creado por ellos mismos para extorsionar a los constitucionalistas. Su preocupación de la muerte de civiles inocentes es la ipocresía más grande de la embajada. Basta recordar, como cuando se produjo la intervención descarada de los marines, ellos crearon el famoso cordón de seguridad, que separó a los combatientes constitucionalistas de la zona Norte de los constitucionalistas ubicados en la parte Sur, las tropas del CEFA, apoyada logísticamente por los invasores, llegaron a cabe masacre, y asesinatos masivos, ndiscriminados de civiles inocentes que vivían en los barrios de la zona norte. Y por supuesto, se opusieron en todo momento a aplicar el cordón para que las fuerzas constitucionalistas se equilibraran con las reaccionarias.
Otro aspecto muy interesante del telegrama que estamos estudiando, es la repulsa del embajador a servir de intermediario entre las fuerzas beligerantes, que le fuera solicitado por Molina Ureña. Decliné cortésmente, la oferta hecha por Molina que atiendo a negociaciones junto con el decano del Cuerpo de Paz, y el representante de la iglesia. Dije que no tenía ninguna autoridad a participar, y que era opinión de los EE.UU. Que cualquier acuerdo se debe alcanzar mediante conversación de los propios los dominicanos. Dije que mirábamos adelante a las elecciones tempranas, esperadas estarían enteramente libre, y eso quizás podrían ser supervisados por OAS si los dominicanos lo deseaban de esa manera.” Por supuesto, que esa posición era sumamente radical, y por supuesto, manifestaba el odio del embajador norteamericano, a los constitucionalistas, y especialmente, a Bosch. Según el embajador Bennet, al finalizar la reunión, Molina Ureña abandonó la embajada, como apesadumbrado y desalentado, y lentamente, conjuntamente con otros militares. Y en su telegrama, agrega la frase “como si ellos intentaran evitar salir otra vez en el mundo cruel”. En pocas palabras, Bennet, creía que no estaba terminado para los constitucionalistas. Es más, aparentemente observó temor y aprensión en el grupo. Sin embargo, algunos testimonios apuntan que uno de ellos; el mas orgulloso; uno que estaba lleno de vergüenza y de honor, dijo al salir: “seguiremos combatiendo”. Se trataba del heroico coronel de Abril: Francisco Alberto Caamaño Deño. Como se señalaba anteriormente, el presidente Molina Ureña se asiló, conjuntamente con Peña Gómez, Hernando Ramírez, Martínez rancisco, y otros, más. Mas esa no fue la actitud de Caamaño y Monte Arache , quienes se dirigieron valientemente, al lugar mas caliente en esos momentos: El puente Duarte. Su llegada le imprimió un nuevo giro a la situación; la moral de los combatientes constitucionalistas, y de las masas populares que apoyaban el retorno de Juan Bosch se elevó, y a pesar de los feroces bombarderos y de los cientos de muertos y heridos, los tanques del Wessin y Wessin, conjuntamente con los soldados del CEFA, fueron obligados a retornar y cruzar el Puente Duarte, en desornada retirada.3.1.3 Desesperación de San Isidro el día 28 de abril: solicitud de la intervención militar de los estados unidos
Precisamente, en ese momento el coronel Benoit que encabeza una junta militar, llamó por teléfono solicitando la intervención de los Estados Unidos. El embajador Bennet, recoge esta llamada en un telegrama enviado al Departamento de Estado: “Benoit, miembro de la junta, embajada llamada por teléfono para solicitar que ESTADOS UNIDOS aterrizan a 1200 infantes de marina "para ayudar a restaurar paz a este país." Es claro, que este llamado lo que significa claramente es la imposibilidad militar de que San Isidro penetrara y destruyera el movimiento popular constitucionalista. Y demuestra claramente, que la actitud obcecada y terca del embajador, era responsable de la profundizar de los combates, de cerramiento de sangre, y de la misma intervención militar de los Estados Unidos. Sin embargo, todavía Bennet no comprendía en realidad lo que estaba ocurriendo en la República Dominicana.
Esta afirmación nuestra, responde a que a pesar de la derrota del ejercito regular en la famosa batalla del Puente Duarte, el señalaba que no era necesario el desembarco de USA, al afirmar que “No creo que la situación justifica tal acción en este tiempo”. Aunque, es claro que la idea de la intervención militar de Estados Unidos, ya estaba en su mente, en el tapete. En realidad, el había condicionado al Departamento de Estado, al informa la presencia determinante de los comunistas, y al informar de matanzas de civiles cometidas por los constitucionalistas, y otras falsedades.
Así, al final del telegrama, el asevera que “En cortocircuito, los agregados todavía consideran en esta etapa resultado en duda. El departamento puede desear hace una cierta planificación de urgencia en caso de que la situación se rompa aparte y deteriore rápidamente al grado que debemos necesitamos a infantes de marina en una prisa proteger a ciudadanos americanos”. Es decir, que para el 28 de abril, la embajada dudaba de los resultados de la situación militar. Sin embargo, sabían de la desesperación y la falta de moral de las tropas de San Isidro. De todos modos, ya le solicitaba al Departamento de Estado que se preparara para una eventual intervención armada, supuestamente para proteger a los ciudadanos estadounidenses, que valga la pena, afirmar no se encontraban en ningún momento en peligro, pues los combates principales se daban en la zona norte y el puente Duarte, donde ni por asomo habían norteamericanos. Pero, es bueno resaltar como había cambiado el pensamiento de Bennet de una arrogancia frente a los constitucionalistas con quienes se había entrevistados en la embajada, a la situación actual.
La discusión principal acerca de la necesidad o no de la intervención armada de los Estados Unidos, giraba en torno al “problema” de la presencia de los comunistas en el movimiento rebelde constitucionalista. En los archivos desclasificados que estamos analizando, existe una conversación telefónica entre el Director de la CIA, Raborn y el presidente Jhonson, la cual pasamos de inmediato analizar, y en la cual observaremos la forma maliciosa y falsa en que en primero se refería al asunto. Esta conversación es del 29 de abril, luego del desembarco de los 500 marines, destinado a llevar a cabo la evacuación de los ciudadanos norteamericanos.
Del análisis de este documento, se desprenden diferentes explicaciones, interpretaciones y conclusiones. Por un lado, es claro que para el 28 de abril las tropas regulares leales se encontraban desbandas y temerosas de la acción de las masas constitucionalistas. Es notable como el jefe de la CIA describe la situación como caótica, y en la cual la Policía Nacional, (cascos blancos) ya no controlaban la ciudad, y al tiempo, que las tropas del CEFA, están totalmente desmoralizadas. En cuanto a la primera, las principales estaciones de policías, habían sido asaltadas, incluyendo de la fortaleza Ozama. Se nota también en la conversación la falsedad de que las gentes de Bosch habían sido desplazadas por los extremistas castristas; resalta la gran manipulación de que se estaban produciendo fusilamientos sumarios (supuestamente, como en Cuba), llevada a cabo, se sobreentiende, por los “castro comunistas”, pues según el Director de la CIA, la gente de Bosch no era capaz de tales atropellos. Todas estas falsedades, para llevar al ánimo del Presidente, y del Pueblo de los Estados Unidos, de la necesidad de la intervención armada.
También es significativa la afirmación del Director de la CIA, que habían identificados a 8 comunistas de manera positiva, y que, además, remitió una lista a la Casa Blanca. Ahora, ¿cómo se puede explicar, que ocho comunistas o talvez 54 como en un momento se dijo que había, o 12 comunistas, podrían controlar, desplazar e imponerle un giro al movimiento pro Bosch, que desembocara en una nueva Cuba?
Finalmente, es interesante la preocupación del presidente de los Estados Unidos, en el sentido de que si ampliaba la intervención armada, eso le podría producir problemas con la OEA, cuando sabemos que Estados Unidos manejaba la OEA, que era una organización títere en sus manos. Pero, además, a los pocos días de tal aseveración, en propio Presidente ordenó el desembarco de casi 42,000 marinos a la República Dominicana. Ahora, astutamente en este punto, el Director de la CIA, retoma la presencia comunista en el movimiento, y todavía, mas apunta “No tengo duda en mi mente que es el inicio de la expansión de Castro”. Obviamente, todas esas desinformaciones crearon el ambiente definitivo para la escalada estadounidense en República Dominicana, puesto que si la crisis dominicana daba el inicio a la expansión de Castro, era lógico que los Estados Unidos, actuara de manera total y contundente para evitar tal cosa, y así, evitar que el fantasma del comunismo dominara la Isla Española.
Claro que se diría que el Presidente Jhonson portaestandarte de la lucha de contrainsurgencia en el mundo; un presidente militarista, vinculado a la poderosa industria de la guerra de los Estados Unidos, estuviese muy complacido, para tranquilidad de su conciencia, que el jefe de la CIA, la embajada, y todo su personal, estuviese de acuerdo, en que la crisis dominicana era una asunto montado por Castro.3.1.4 El futuro de la República Dominicana frente al eventual triunfo de los rebeldes según los Estados Unidos de América Ahora vamos a analizar otra conversación (tele conferencia), el día 29 de 29 de abril del 1965, ahora entre el Departamento de Estado y la Embajada, en la cual se nota aún mas el montaje de la fábula Castro comunista en la crisis del 1965, en la misma participaron Deputy Under Secy, Mann, el Embajador Bunker, Asistente del Secretario, Vaugh. Estaban presentes además, el Embajador Bennet y Connet.
Los temas tratados giraron en torno a la República Dominicana. Por supuesto, que la evaluación del Departamento de Estado fue provocado por todas las desinformaciones servidas por la CIA, y por la propia embajada. Por ello, no es casual que llevara a falsa conclusión acerca de las fuerzas políticas que incidían en el movimiento constitucionalista: si triunfan los rebeldes tendremos un régimen pro comunista. Sin embargo, mas adelante en el mismo documento ellos se refieren a que el interior del país, todo estaba en calmas. Todas las guarniciones militares sumamente tranquilas, ninguna había hecho ningún tipo de pronunciamiento, es decir, que en República Dominicana en el 1965, los comunistas carecían de la fuerza suficiente para establecer una nueva Cuba en el país. Sin embargo, el Departamento de Estado tenía tal evaluación, pero era honesta, era sincera, en el fondo ellos estaban convencidos de eso? Por supuesto que no. Fijarse que solamente habían identificados a 8 comunistas, y luego dijeron que eran 12; pero doce comunistas, o 54 comunistas pueden apoderarse de un país; o es que el Partido Revolucionario Dominicano, líder político de la Revolución iba a permitir tal giro del movimiento constitucionalista? Lo permitirían los militares al mando de la fuerza rebelde? Evidentemente que no. De manera pues, que el fondo se trataba simplemente de evitar el retorno de Bosch a la Presidencia. Naturalmente que la Embajada, al ser cuestionada en el sentido de si ellos recomendarían la escalada militar, simplemente dijeron que sí, porque la misma embajada, y la CIA, la llevaron al Departamento de Estado a ese punto.
Finalmente, la revuelta constitucionalista concluyó con la firma del Acta de Reconciliación por el presidente Caamaño y por el General Imbert Barreras, presidente del gobierno de Reconstrucción Nacional. Y la formación del un gobierno provisional encabezado por Héctor García Godoy; este recibió el apoyo de los Estados Unidos, y tuvo por misión principal preparar las elecciones de junio del 1966.
Ahora bien, en las elecciones del 1966, participaron como candidatos principales Juan Bosch por el Partido Revolucionario Dominicano, y el doctor Joaquín Balaguer, por el Partido reformista. Huelga apuntar que el candidato reformista contaba con el apoyo incondicional de Washington, pudiendo desplazarse libremente en toda la geografía nacional, haciendo su campaña electoral. En esta campaña prometió la realización de una verdadera revolución sin sangre, que llevaría a la República Dominicana a un progreso social y material. Por su parte, Bosch fue confinado en su casa, y limitó su campaña a misiones radiales, que definitivamente no calaron en la población campesina, y el pueblo dominicano general. Por demás, sus simpatizantes fueron reprimidos, y muchos fueron asesinados. Finalmente, el candidato del Partido Reformista fue declarado ganador de las elecciones, ascendiendo a la Presidencia, el 1 de julio del 1966.
BIBLIOGRAFIA Díaz, N. E. y González C., Silverio, 2000, Fundamentos de historia social dominicana, Ediciones Surco, Santo Domingo, Republica Dominicana.
Relaciones Extranjeras, 1964-1968, Volumen XXXII 1 Fuente: Archivos y administración nacionales de los expedientes, RG 59, archivos de ARA/CAR:
Posted by costumbresdominicanas at 3:20 PM
Labels: .
FUENTE: BLOGS DE HISTORIA DOMINICANA
1

Hoy, en el Día de Acción del Blog, se unen más de 10.000 bloggers en todo el mundo para atraer la atención hacia una causa común: El Medio Ambiente. El cambio climático es uno de los mayores desafíos que afrontamos, y es por eso que necesitamos de un esfuerzo global, que va desde las organizaciones más grandes hasta cada uno de los bloggers, para tratar, detener o revertir sus efectos.

Blogs en más de 20 idiomas ya se han comprometido a participar en el Día de Acción del Blog, a través de estas tres formas: Escribiendo acerca del Medio Ambiente en sus blogs, donando sus ingresos del día a una ONG medioambiental, y promocionando el Día de Acción del Blog en Internet. Muchos de los Blogs de Google también han participado, y tú puedes hacer lo mismo.

lunes, 15 de octubre de 2007

HISTORIA: El Estado de Israel














El 14 de mayo de 1948, Israel proclamó su independencia. Menos de 24 horas más tarde, los ejércitos regulares de Egipto, Jordania, Siria, Líbano e Irak lo invadieron, forzando a Israel a defender la soberanía que había reconquistado en su patria ancestral.
Más informacion:
ACONTECIMIENTOS HISTORICOS ERA BIBLICA SEGUNDO TEMPLO DOMINIO EXTRANJERO EL ESTADO ISRAEL IN MAPS

domingo, 14 de octubre de 2007














Parque Independencia la galería de arte.

En Marzo de 2005 el Parque Independencia se ha convertido en la galeria
de arte al aire libre, donde el hombre común, por lo menos puede apreciar
la imagen, aunque no entienda su significado iconográfico a diferencia del
homo-intellectum.
Hay que felicitar a la Secretaria de Cultura al Ayuntamiento del Distrito
Nacional y a Patrimonio Cultural por cambiar el paradigma de la animación
cultural de que las bellas artes esten en las calles de toda la geografia nacional.
Exposición actual :
Reproducciones de obras maestras del Louvre en el Parque Independencia.
En una inusual exposición el Parque Independencia recibe reproducciones de obras del Louvre correspondientes a las escuelas francesa, española, italiana y alemana. Coordinada por el Centro Cultural Cariforo esta muestra brindará la oportunidad al gran público que circula por el emblemático lugar que fija los límites de la Ciudad Colonial de familiarizarse con obras maestras del patrimonio universal. De especial interés para escolares y estudiantes de artes quienes podrán coordinar visitas guiadas con los organizadores.
DATOS SOBRE EL MUSEO DE LOUVRE
El museo del Louvre es uno de los museos más importantes del mundo. Está ubicado en París, Francia, en el palacio del Louvre. Sus colecciones son el resultado de un esfuerzo histórico: por un lado, las colecciones reales, por otro, el esfuerzo de los hombres de la Ilustración y la labor desamortizadora de la Revolución francesa.La construcción del museo del Louvre significó, dentro de la historia de los museos, el paso de las colecciones privadas a las públicas, para disfrute del conjunto de la sociedad.Se constituyó en precedente de todos los grandes museos nacionales europeos y norteamericanos. Con 8.3 millones de visitantes en 2006 es, con mucha diferencia, el museo de arte más visitado del mundo.El edificio que alberga el museo es el palacio del Louvre. En el acumuló el rey Carlos V sus colecciones artísticas. Los posteriores monarcas Francisco I y Enrique II planearon reformas del palacio, para hacer de él una verdadera residencia real renacentista. El museo tiene colecciones de obras de arte

EL ARTE POP CUMPLE 50 AÑOS

Icono que da inicio al Artpop.
· Historia: Es un movimiento que subraya el valor iconográfico de la sociedad de consumo. Como su propio nombre indica "Arte Popular", toma del pueblo los intereses y la temática. Los objetos industriales, los carteles, los embalajes y las imágenes son los elementos de los que se sirve.
Es un arte eminentemente ciudadano, nacido en las grandes urbes, y ajeno por completo a la Naturaleza. Utiliza las imágenes conocidas con un sentido diferente para lograr una postura estética o alcanzar una postura crítica de la sociedad de consumo.
Andy Warhol en su Filosofía de B a A y de A a B, recoge muchas de las ideas que subyacen en su concepto de lo "pop". En el Pop-Art, la belleza es susceptible de ser encontrada en cualquier objeto de consumo. Se aceptan desde los materiales nobles hasta los plásticos, papeles, cartones, latas y botellas de coca-cola.
Entre otros artistas, Andy Warhol y Roy Lichtenstein son de los más representativos.
El arte pop reaccionó al fenómeno de la despersonalización de la sociedad con un estilo igualmente impersonal. Los medios habían cambiado la relación entre la subjetividad y el sentido individual de la masa, y el arte pop por lo tanto también deseaba redefinir el papel de la individualidad en arte.
Los conceptos del arte pop provienen uno de uno de los temas centrales del arte, l'art vierte el l'art, la obra de arte como objeto, la imagen, el acto de la pintura, la pintura sí mismo, materiales de la pintura, historia del arte, parodiar, abstracción, composición. Los artistas del estallido vieron su trabajo como contra-arte, por lo menos en lo referente a nociones tradicionales del arte. Los estilos del arte pop eran el producto del desarrollo de los artistas. Su subjetividad e individualidad estilísticas, fueron neutralizadas por el anonimato del ambiente a el cual su arte respondió. El arte pop siguió varios caminos, algunos de ellos que conducían en direcciones opuestas.
El tema definió la estructura y los métodos como medios de producción para las masas - usando técnicas mecánicas de reproducción, o métodos industriales de fabricación; o pinturas en las cuales la referencia a los media ocurre sobre todo con un análisis de su contenido.
El arte pop americano era un niño confiando en sí mismo afirmadose en los años '50 contra influencia europea.
El tema que proporcionó el impulso inicial era el Americanismo en sí mismo. La idea del progreso, la industria, los medios y el culto a las estrellas experimentado un auge en Hollywood y, más especialmente, en Nueva York, el centro cultural de los USA durante los años '40 y los años '50. La generación que precedió arte pop trajo adelante una nueva tendencia en realismo usando el tema contemporáneo, que sirvió de impulso para el arte americano de los años 60.
El desarrollo del arte pop americano ocurrió en varias fases, marcando diversas respuestas de los artistas al desafío de sus épocas. El primera parte de pre-Pop, en la cual los pintores tomaron su licencia de Expresionismo Abstracto. Entonces vino el heyday del arte pop: esta fase consideró la aparición de un numero de los artistas importantes que arraigaron su trabajo en los años '50 y fundado en parte el arte comercial, diseño y el cartel-pintura.
Con el patrocinio rápidamente confiadas y experimentales de ciertas galerías de Nueva York, el arte pop alcanzo un acelerado éxito - a pesar de protesta claramente expresada - y el reconocimiento como nuevo movimiento del arte. Las exposiciones eran acompañado por Happenings, funciones de teatro, acciones de la calle, etc.
Por la mitad de años 60 el arte pop era conocido en todo el mundo. El arte pop americano se separó de Nueva York hacia la costa, a Canadá del oeste, y más adelante a Europa y a Gran Bretaña, quienes también habían desarrollado su propio arte pop.
_____________________________________________________________________

sábado, 13 de octubre de 2007


Celebran el encuentro de dos mundos



Este Viernes, 12 de octubre, celebramos el acontecimiento más trascendental de nuestra historia como hispanos, el "Descubrimiento de América."
Muchos conocemos este día como el "Día de la Raza", otros lo llaman "Día del Descubrimiento de América" o "Día del Descubrimiento".
En EE.UU., lo conocen como "Columbus Day" o "Día de Colón", mientras que los hispanos lo celebran como el "Día de la Hispanidad", tal y como se le denomina en España.
A través del continente, esta fecha se celebra como día feriado y se considera en la mayoría de nuestros países como fiesta nacional. Muchos recordarán de su infancia, la celebración de esta fecha en sus colegios, con desfiles, discursos y poemas en honor a Cristóbal Colón, protagonista de "el primer encuentro de dos mundos".
Existe mucha controversia y confusión sobre la celebración de este día, por eso es importante conocer mejor este capítulo de nuestra historia.
En el siglo XV, un navegante genovés de nombre Cristoforo Colombo siente la inquietud de tocar tierra en el extremo oriental de Asia, en China o Japón, conocidas en esa época como "Las Indias", cruzando el Océano Atlántico. Semejante idea se consideraba una "locura" y peor aún, una "ridiculez" ya que en ese entonces se creía que la Tierra era plana.
Inicialmente, Colón presenta su proyecto en Portugal, pero le fue negado el apoyo económico que necesitaba para realizarlo. Posteriormente, acudió a los Reyes Católicos de España, Isabel y Fernando, quienes al principio tampoco quisieron patrocinar al navegante porque la Iglesia no aceptaba la idea de que la Tierra fuera redonda.
Sin embargo, la reina Isabel finalmente le otorgó su apoyo, y el 3 de agosto de 1492, tres carabelas, La Niña, La Pinta y La Santa Maríacomandada por Colón, zarparon del Puerto de Palos en la provincia andaluza de Huelva, rumbo al oeste.
Tras haber estado en alta mar por varias semanas, la tripulación comenzó a inquietarse. Algunas crónicas históricas hablan de que varios de los 120 hombres empezaron a amotinarse, dándole un ultimátum a su capitán de que si no tocaban tierra en tres días, terminarían la travesía y regresarían a su lugar de origen.
Fue entonces que después de haber navegado 72 días, un día 12 octubre de 1492 a las 2 de la mañana, un marinero que al parecer se llamaba Rodrigo de Triana, divisó tierra desde La Pinta y gritó con todas sus fuerzas "¡Tierra! ¡Tierra a la vista!".
A pesar de que Colón pensaba haber llegado a tierras inexploradas de la India, en realidad había llegado a Guanahaní, una pequeña isla del Caribe, a la cual nombró San Salvador.
Durante los tres meses consecutivos, Colón continuó navegando por el continente americano, y el 24 de octubre llegó a Cuba (a la cual llamaron Juana), y el 12 de noviembre a otra isla a la que nombraron Española (hoy conocida como República Dominicana), continuando hacia Puerto Rico, Trinidad y Jamaica.
Por esta razón, el 12 de octubre es el día que se considera oficialmente como el día en el que los españoles "descubrieron el nuevo continente de América".
El "Día del Descubrimiento de América" o "Día de la Hispanidad" es una conmemoración propuesta inicialmente en España en el siglo XIX. Al celebrarse el cuarto centenario del desembarco de Colón en tierras americanas, la regente María Cristina de Habsburgo firmó un decreto real en 1892 que marcaría el primer paso hacia la institucionalización de la fecha como fiesta nacional.
En 1917, el presidente de Argentina, Hipólito Irigoyen, declaró en su país el "Día de la Raza" en honor a la madre patria.
Más tarde, en 1958, el gobierno español estableció el 12 de octubre como fiesta nacional, nombrándola "Fiesta de la Raza" al disponer en un decreto que: "Dada la enorme trascendencia que el 12 de octubre significa para España y todos los pueblos de América Hispana, el 12 de octubre será fiesta nacional bajo el nombre de Día de la Hispanidad".
En esta fecha se celebra igualmente, en España y en varios rincones de Latinoamérica, el Día de la Virgen del Pilar de Zaragoza, llamada "Reina y Patrona de la Hispanidad".
Antes de la institución del día oficial "de la Raza", creyentes católicos celebraban el día de su patrona. Para ellos no fue coincidencia que se descubriera América el mismo día, más bien fue la "Divina Providencia de Dios" que quiso extenderse a los lugares más recónditos del planeta.
Por esta razón, en la ciudad que se encuentra en la mitad nordeste de la península Ibérica, Zaragoza, se llevan a cabo numerosas cofradías y peregrinaciones al templo de la Virgen en su honor y en celebración del "Día de la Hispanidad".
De esta manera se mezclan elementos religiosos e históricos en esta fecha tan importante. En varios países latinoamericanos es un día feriado y se celebra presentando ofrendas florales ante monumentos erigidos al héroe del Descubrimiento- Colón, así como discursos elogiando su gran hazaña, mientras los niños en las escuelas le dedican composiciones y dibujos.
Sin duda, el Día de la Raza merece ser celebrado. Ese 12 de octubre de hace más de 500 años marcó para siempre la historia de la humanidad, porque al descubrirse América, se descubrieron dos mundos mútuamente, creando la maravilla de lo que es nuestra cultura hispana.


DISEÑO: IVAN SURIÑACH

DIRECTOR CREATIVO

DOMINICANO

jueves, 4 de octubre de 2007

EL DR BERNARD NATHANSON DE ABORTISTA A PROVIDA


LA LEGALIZACION DEL ABORTO EN ESTADOS UNIDOS

Testimonio declaración del Doctor Bernard Nathanson, sobre cómo consiguió, en el año 1973, la aprobación y legalización del la Ley del Aborto en Estados Unidos.
“Soy personalmente responsable de unos 75.000 abortos. Esto legitima mis credenciales para hablarles con algo de autoridad en el problema del aborto. Fui uno de los fundadores de la Asociación Nacional para la Revocación de las Leyes del Aborto en los EE.UU. en el año 1968.

Una verdadera encuesta de opinión habría mostrado entonces que la mayoría de los americanos estaba en contra del aborto permisivo. Sin embargo, al cabo de cinco años habíamos convencido a la Corte Suprema de la necesidad de emitir la decisión que legalizó el aborto voluntario en toda Norteamérica en el año 1973 y posibilitó a las mujeres abortar a petición, hasta poco antes del momento del nacimiento. ¿Cómo lo hicimos?. Es importante entender las tácticas utilizadas porque estas tácticas se han usado en el mundo occidental, con alguna modificación u otra, para cambiar las leyes sobre el aborto.

La primera clave táctica fue engañar a los medios de comunicación.
Poco a poco, fuimos persuadiendo a esos medios, de que la causa del aborto permisivo era liberal, ilustrada y sofisticada. Sabiendo que si se hiciera una verdadera encuesta seríamos completamente derrotados, simplemente falsificamos los resultados de encuestas ficticias. Anunciamos a los medios de comunicación que habíamos hecho encuestas y que como resultado, el 60 % de los americanos estaban a favor del aborto permisivo.
Esta es la táctica de la mentira que termina por cumplirse. A pocas personas les gusta estar en minoría. Despertamos bastante simpatía hacia nuestro programa de aborto permisivo, falsificando el número de abortos ilegales que se hacían anualmente en EE.UU. La cifra real se acercaba a los 100.000, pero la cifra que dimos repetidamente a los medios de comunicación fue de 1.000.000. Repetir frecuentemente una gran mentira, termina por convencer a la gente. El número de mujeres que morían a causa de los abortos ilegales estaba alrededor de 200-250 por año; la cifra enviada constantemente a los medios de comunicación era de 10.000 mujeres. Estas cifras falsas echaron raíces en la conciencia de los americanos convenciendo a muchos de que necesitábamos cambiar la Ley del aborto. Otro mito que dimos al público siempre a través de los medios de comunicación, era que legalizar el aborto sólo significaría que se harían entonces legalmente y con garantías los abortos que se realizaban ilegalmente. De hecho, desde entonces, el aborto está usándose como un método principal de control de la natalidad en EE.UU.y el número de abortos ha aumentado en un 1.500 % desde la legalización.
La segunda clave táctica fue jugar la carta católica
. Difamamos sistemáticamente a la Iglesia Católica y “sus ideas socialmente retrógradas” y pusimos a la jerarquía católica como el villano de la película, porque se oponía al aborto. Esta canción fue tocada y repetida una y otra vez. Llenamos los medios de comunicación de mentiras como: “todos nosotros sabemos que la oposición al aborto viene de la jerarquía y no de la mayoría de los católicos” y “las encuestas demuestran una y otra vez que la mayoría de los católicos quieren la reforma de la ley del aborto”. Y los medios de comunicación machacaron todo esto en el pueblo americano, persuadiéndolo de que cualquiera que se opusiese al aborto permisivo sería sospechoso de estar bajo la influencia de la jerarquía católica y que los católicos a favor del aborto eran ilustrados y progresistas. Una inferencia que sugería esa táctica era que no había ningún grupo no católico contrario al aborto. El hecho de que otras religiones cristianas así como también no cristianas eran (y todavía son) monolíticamente contrarias al aborto, fue constantemente silenciado, junto con las opiniones contrarias de algunos ateos pro-vida.

La tercera clave táctica fue la denigración y la supresión de toda evidencia científica de que la vida humana comienza con la concepción.

Se me pregunta a menudo qué me hizo cambiar de opinión. ¿Cómo cambié del abortista prominente al defensor provida?. En 1973 fui hecho Director de Obstetricia de un gran Hospital de la ciudad de Nueva York y tenía que preparar una unidad de investigación perinatal, justo cuan-do comenzaba a usarse la nueva gran tecnología que utilizamos actualmente todos los días para estudiar el feto en el útero. Una táctica pro-aborto favorita es insistir en que es imposible definir cuándo empieza la vida; que la pregunta es teológica o moral o filosófica, pero no científica. La Fetología hace innegablemente evidente que la vida empieza con la concepción y requiere toda la protección y resguardo que cualquiera de nosotros ha disfrutado para nacer. ¿Por qué, usted preguntará, doctores americanos que están al tanto de los avances y resultados de la fetología, se desacreditan científicamente llevando a cabo los abortos?. Le responderé: simple aritmética, a 300 $ por aborto, 1,55 millones de abortos significa una industria que genera unos 500.000.000 $ por año, de los cuales la mayoría entra en el bolsillo del médico que hace el aborto. Está claro que el aborto permisivo es destrucción determinada de lo que es indiscutiblemente vida humana. Es un acto impermisible de violencia mortal. Se debe conceder que el embarazo no deseado es un dilema desgarradoramente difícil de resolver. Pero buscar su solución en un acto deliberado de destrucción es desechar el inmenso recurso de la ingeniosidad humana y entregar el bien público a la clásica respuesta utilitaria respecto de los problemas sociales”.
Dr. Bernard Nathanson.

El Doctor Bernard Nathanson nació en Nueva York (EE.UU.) en el año 1927 de padres judíos alemanes inmigrantes. Estudió Medicina en la Universidad McGill de Montreal (Canadá), en la que se doctoró en Obstetricia y Ginecología en 1952. En la citada Universidad tuvo como profesor al psiquiatra Karl Stern quien, convertido al catolicismo escribió “La columna de fuego” y el cual, años después, influyó en su conversión al catolicismo.
En 1969 fue cofundador de la Asociación Nacional para la Revocación de las Leyes contra el Aborto (NARAL) domiciliada en Nueva York, modificada su denominación posterior-mente como Liga de Acción Nacional por el Derecho al Aborto. Fue Director del Centro de Sa-lud Reproductiva y Sexual, la mayor Clínica abortista del mundo.
Al final de los años setenta, sobre 1978, con motivo de la aparición de la tecnología del ultrasonido en el ámbito médico, y al observar los movimientos y oír los sonidos del corazón del feto en los monitores electrónicos, cambió su posición sobre el aborto, llegando a ser un rele-vante abogado defensor provida. Escribió entonces un libro: “Aborting in America” y dos vídeos: “El grito silencioso” y “Eclipse de la razón”. Posteriormente, una vez convertido al catolicismo, escribió un libro autobiográfico titulado “La mano de Dios”, en el que relata sus vivencias, recuerdos familiares y sus anteriores actividades abortistas, y se dedicó durante algún tiempo a dar conferencias sobre sus antiguas experiencias y sus conocimientos científicos sobre el aborto.
Actualmente, a sus 77 años, continúa practicando la ginecología en una de las zonas más pobres y necesitadas de Nueva York, su ciudad natal.
Por la transcripción: Roberto Grao Gracia
RECHASEMOS QUE SE LEGALICE EL ABORTO

martes, 2 de octubre de 2007


Historia del cine


El cine fue oficialmente inaugurado como invento con la primera exhibición pública, en París, el 28 de diciembre de 1895.
Desde entonces ha experimentado una serie de cambios en varios sentidos. Por un lado, la tecnología del cine ha evolucionado mucho, desde el primitivo cinematógrafo mudo de los hermanos Lumière, hasta el cine digital del siglo XXI.
Por otro lado, ha evolucionado el lenguaje cinematográfico, incluyendo las convenciones del género, creando así los géneros cinematográficos.

En tercer lugar, ha evolucionado con la sociedad, surgiendo así distintos movimientos cinematográficos, cinematografías nacionales, etc.